2020年4月26日是第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。值此之際，白銀市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)解處理了一起注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案件，經(jīng)過(guò)庭前、庭中多次溝通釋法，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)庭支付了賠償款。該案的成功處理，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)了其商標(biāo)信譽(yù)。同時(shí),提高了該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的成效，保障了消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

 

該案原告訴稱，絕味食品股份有限公司主要業(yè)務(wù)以管理運(yùn)營(yíng)連鎖加盟體系、生產(chǎn)銷售休閑鹵制食品為主，為國(guó)內(nèi)休閑鹵制食品連鎖企業(yè)知名品牌。絕味食品股份有限公司先后申請(qǐng)注冊(cè)了第4892526號(hào)商標(biāo)、第4595911號(hào)商標(biāo)、第4595912號(hào)商標(biāo)、第15929952號(hào)商標(biāo)、第6503262號(hào)商標(biāo)并取得商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)使用商品服務(wù)類別分別為第35類：飯店商業(yè)管理、室外管理等；第29類：板鴨、香腸、腌制蔬菜等：第43類：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等，且上述絕味系列商標(biāo)均在有效保護(hù)期內(nèi)。被告會(huì)寧縣絕味鴨脖店、會(huì)寧縣絕味鴨脖一分店、該兩店登記經(jīng)營(yíng)者朱某、一分店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者馬某未經(jīng)原告合法授權(quán)許可，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢上擅自突出使用“絕味”字樣和商標(biāo)。故將被告會(huì)寧縣絕味鴨脖店、會(huì)寧縣絕味鴨脖一分店、該兩店登記經(jīng)營(yíng)者朱某、一分店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者馬某起訴至白銀中院。經(jīng)本院審理查明，原告起訴的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，被告的上述行為已實(shí)際構(gòu)成對(duì)原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

該案自立案后，便開展了訴前調(diào)解工作，但被告朱某堅(jiān)稱其沒(méi)有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此訴前調(diào)解未果。進(jìn)入審判程序后，在庭審過(guò)程中被告朱某依然堅(jiān)稱其并不存在侵權(quán)行為，而被告馬某則認(rèn)為會(huì)寧縣絕味鴨脖有很多家，其不懂使用絕味鴨脖的商標(biāo)會(huì)侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，不知者不怪，且其是低保戶、殘疾人及癌癥患者，無(wú)能力進(jìn)行賠償。同時(shí)，朱某、馬某均答辯認(rèn)為會(huì)寧縣絕味鴨脖店、會(huì)寧縣絕味鴨脖一分店現(xiàn)均已注銷，并重新注冊(cè)登記為會(huì)寧縣唐氏燒烤店、會(huì)寧縣無(wú)名烤吧，故不存在侵權(quán)行為。為了節(jié)約審判資源，有效化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，本案的審判員于燕、王承林在訴前調(diào)解的基礎(chǔ)上再次開展調(diào)解工作，對(duì)本案所涉的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任向當(dāng)事人耐心進(jìn)行釋明：兩店雖均已注銷，但原告進(jìn)行侵權(quán)行為公證時(shí)，兩店在店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢上擅自突出使用“絕味”字樣和商標(biāo)，侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，構(gòu)成侵權(quán),注銷時(shí)亦僅是侵權(quán)行為停止；又因兩店均為個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶個(gè)人經(jīng)營(yíng)的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，原告可以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人，業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)法律責(zé)任；不知情并不必然導(dǎo)致不承擔(dān)責(zé)任等。經(jīng)過(guò)多次反復(fù)溝通，當(dāng)事人對(duì)案涉權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任有了充分的認(rèn)識(shí)?？悸缘疆?dāng)事人的具體情況，合議庭針對(duì)賠償金額的問(wèn)題提出了雙方都可以接受的意見(jiàn)。經(jīng)雙方仔細(xì)考慮后，當(dāng)事人就賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)，順利達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，同時(shí)被告朱某就賠償金額向原告進(jìn)行了當(dāng)庭支付。至此案件高效結(jié)束，真正做到案結(jié)事了，提高了審判的質(zhì)量和效率，積極踐行了司法為民宗旨。