本網(wǎng)訊（通訊員 祁常鑫）原告系一家獸藥飼料經(jīng)營公司，2018年5月1日，被告周某某賒欠原告價值6090元的飼料，并出具了欠條，承諾于2018年7月1日還清飼料款，逾期承擔(dān)每日5‰的違約金。然而，欠款到期后，原告多次向被告周某某追要6090元飼料款，被告均推諉拒付，理由是其用了原告提供的疫苗，導(dǎo)致自己家的羊只死亡，對死亡羊只問題和原告沒有協(xié)商一致，所以不愿支付拖欠的飼料款，并要求用沒有給付的飼料款抵頂自家羊只的死亡賠償。

 

庭審中，被告申請證人出庭作證，證實自己用了原告提供的疫苗導(dǎo)致羊只死亡。原告對證人的陳述無異議，稱疫苗是景泰縣畜牧局免費向養(yǎng)殖戶提供的，原告僅僅是代縣畜牧局發(fā)放疫苗。因疫苗問題導(dǎo)致養(yǎng)殖戶羊只死亡，景泰縣畜牧局對羊只死亡問題已專門進行了處理，確定被告羊只死亡不是因疫苗原因?qū)е?。被告也認可疫苗是免費的，沒有給原告支付過疫苗款，辯稱景泰縣畜牧局對其他養(yǎng)殖戶的問題都已處理，但對原告的羊只死亡問題沒有處理。被告對羊只死亡原因也未做過鑒定。

 

法院經(jīng)審理查明，本案被告對拖欠原告飼料款的事實認可，其拒付貨款的理由是用了原告提供的疫苗導(dǎo)致羊只死亡，原告對其羊只死亡問題沒有處理。被告也認可疫苗是景泰縣畜牧局免費發(fā)放給養(yǎng)殖戶的，因疫苗原因?qū)е吗B(yǎng)殖戶羊只死亡問題，景泰縣畜牧局已進行過處理，但對被告的羊只死亡問題沒有處理。對被告羊只死亡是否因原告的行為引起，被告沒有提供證據(jù)證實，其以原告未賠償羊只死亡損失為由拒付原告貨款的理由不能成立。

 

基于以上事實，法院認定原告請求被告支付貨款正當(dāng)，應(yīng)予支持；被告提出的抵銷問題，沒有證據(jù)證明其償羊只死亡的原因，且賠償責(zé)任主體是本案并不一致，夠不成法律上的抵銷關(guān)系；因此，依法判決被告承擔(dān)購買原告的飼料款。（白銀市景泰縣人民法院供稿）