近日，景泰縣人民法院成功調(diào)解一起購(gòu)房合同債務(wù)清償糾紛案件，幫助原告追回購(gòu)房款。

2010年6月27日，張某洋與景某祥簽訂售房協(xié)議書，景某祥同時(shí)承諾，待其辦理房產(chǎn)證時(shí)將房屋過戶給張某洋。合同簽訂后，張某洋以現(xiàn)金方式一次性付清購(gòu)房款，居住期間，張某洋一直未催促景某祥辦理房屋過戶手續(xù)，導(dǎo)致所購(gòu)房屋13年了未過戶。

2023年2月7日，張某洋發(fā)現(xiàn)景泰縣法院在其所購(gòu)房屋張貼了拍賣公告，后咨詢得知，原來景某祥于2014年因病去世，案涉房屋于2009年4月21日登記在景某祥之子景某武名下，由于景某武與他人存在債務(wù)糾紛，景泰縣法院執(zhí)行另案時(shí)將景某武名下該房屋進(jìn)行司法拍賣成交后，張某洋無奈騰退搬離。為此，張某洋訴諸景泰縣法院，請(qǐng)求判決解除其與景某祥簽訂的售房協(xié)議書，同時(shí)請(qǐng)求判決景某祥五個(gè)子女賠償案涉房屋同等價(jià)值的購(gòu)房款。

受理該案后，承辦法官了解到原告張某洋提供的購(gòu)房合同中并未約定過戶事宜、過戶費(fèi)用、違約賠償責(zé)任等內(nèi)容，且張某洋提供的物業(yè)費(fèi)發(fā)票上業(yè)主為被告景某武，原告是知情的。庭審中，五被告認(rèn)為，原告張某洋居住13年但從未提及過戶事宜，該合同的真實(shí)性有待考究，其次張某洋明知戶主為景某武卻遲遲不辦理過戶存在故意拖延之嫌，并且該房屋被拍賣前后實(shí)際居住人張某洋并未提出執(zhí)行異議。景泰縣法院依法組成合議庭并適用普通程序?qū)徖?，判決駁回原告張某洋的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服判決向白銀市中級(jí)人民法院提起上訴。白銀中院審理后撤銷原判，發(fā)回重審。

該案發(fā)回重審后，承辦法官第一時(shí)間通過電話與原、被告取得聯(lián)系，在充分了解事情原委、當(dāng)事人的實(shí)際情況和意愿后，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由被告景某武當(dāng)庭返還原告張某洋涉案購(gòu)房款。（新甘肅·甘肅法治報(bào)見習(xí)記者 胡庭瑞）