法律服務(wù)委托合同是明確律師與當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。近年來(lái)，隨著群眾法律意識(shí)的提升，越來(lái)越多當(dāng)事人在訴訟中選擇委托專(zhuān)業(yè)律師代理案件，以期更好地維護(hù)自身權(quán)益，但隨之因?qū)Σ门薪Y(jié)果不滿意等原因引發(fā)的律師費(fèi)支付糾紛也時(shí)有發(fā)生。10月16日，景泰縣人民法院就成功調(diào)解了一起律師事務(wù)所訴當(dāng)事人拒付律師費(fèi)的委托合同糾紛案件，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案情簡(jiǎn)介

2023年11月，被告常某與原告白銀某律師事務(wù)所簽訂《刑事辯護(hù)暨民事賠償代理合同》，約定由該所指派律師為其涉嫌尋釁滋事一案提供辯護(hù)服務(wù)，代理費(fèi)為4000元，合同簽訂后即需付清。然而，合同履行過(guò)程中，律所依約指派律師完成了辯護(hù)工作，但常某并未按約支付費(fèi)用，甚至在律所多次催收后仍以“玩失蹤”的方式回避支付義務(wù)。在多次溝通無(wú)果后，律師事務(wù)所將常某訴至景泰縣人民法院，請(qǐng)求判令其支付代理費(fèi)及相關(guān)訴訟費(fèi)用。

調(diào)解過(guò)程

案件進(jìn)入訴訟程序后，立案庭經(jīng)審查迅速作出解紛預(yù)判，認(rèn)為該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，具備良好的調(diào)解基礎(chǔ)，遂在征得雙方同意后，將案件分流至綜治中心速裁團(tuán)隊(duì)進(jìn)行調(diào)解。承辦法官?gòu)埫裣墒芾戆讣?，第一時(shí)間聯(lián)系雙方當(dāng)事人，深入了解案情細(xì)節(jié)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

調(diào)解初期，法官采取“背靠背”方式，分別與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通。在與被告常某的交流中，法官了解到其并非惡意違約，而是確實(shí)面臨暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難，并表達(dá)了愿意支付的誠(chéng)意。掌握這一關(guān)鍵情況后，法官轉(zhuǎn)而與律所代理人溝通，轉(zhuǎn)達(dá)了被告的現(xiàn)實(shí)困境，并引導(dǎo)其從維護(hù)長(zhǎng)期客戶關(guān)系與化解社會(huì)矛盾的角度考量，適當(dāng)讓步。

在法官搭建的溝通橋梁上，雙方分歧逐漸縮小。法官隨即組織“面對(duì)面”調(diào)解，從法律契約的嚴(yán)肅性、誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，以及互諒互讓的傳統(tǒng)美德等多維度進(jìn)行釋法說(shuō)理，引導(dǎo)雙方換位思考。最終，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：常某當(dāng)庭一次性支付律師費(fèi)2000元及訴訟相關(guān)費(fèi)用，律所自愿放棄剩余2000元代理費(fèi)。協(xié)議經(jīng)雙方簽名確認(rèn)后即時(shí)生效，糾紛得以圓滿解決，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

法官提醒

本案雖小，卻折射出委托代理合同中常見(jiàn)的信任危機(jī)與履約困境。法官借此提醒廣大群眾：訴訟本身存在一定風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人在簽訂委托代理合同時(shí)應(yīng)審慎閱讀條款，明確雙方權(quán)利義務(wù)，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)積極溝通協(xié)商，或通過(guò)合法途徑解決，避免因消極應(yīng)對(duì)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大和信任流失。