“為了我這個(gè)案子你們反復(fù)調(diào)解了一早上了，這會(huì)兒都已經(jīng)中午1點(diǎn)半了，咱們北灣法庭是真心為民執(zhí)法......”高某在收到李某返還的租房押金后感慨的說。9月6日，靖遠(yuǎn)縣法院北灣法庭成功調(diào)解了一起合同糾紛案件。

基本案情

高某跟李某是房屋租賃合同關(guān)系，2016年初，高某從河南某地來到靖遠(yuǎn)縣某鎮(zhèn)做生意，承租了李某位于靖遠(yuǎn)縣某鎮(zhèn)廠房，租賃期限自2016年3月1日至2024年3月1日。租賃期限屆滿后，高某不再承租，李某拒絕返還租賃押金2萬元。高某于2024年8月訴至靖遠(yuǎn)縣法院北灣法庭。

案件辦理

承辦法官在了解案情后，及時(shí)聯(lián)系了李某，李某稱高某承租期間對于廠房造成了損壞，所以拒絕返還押金。承辦法官到現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)并未出現(xiàn)較大的損壞，部分磨損屬于正常損耗。9月6日上午，靖遠(yuǎn)縣法院北灣法庭組織庭前調(diào)解，因李某對于押金數(shù)額存在異議，雙方無法達(dá)成一致意見致使調(diào)解失敗。承辦法官?zèng)Q定開庭審理。審理過程中，經(jīng)審查雙方交付押金當(dāng)日的收付款記錄，結(jié)合證人證言，最終確定押金數(shù)額為2萬元。

庭審結(jié)束后，李某主動(dòng)向承辦法官表達(dá)了調(diào)解意愿，高某也表示自己目前在河南居住，如不能一次履行，來回路費(fèi)將導(dǎo)致訴訟成本增高。承辦法官遂再次組織原被告進(jìn)行庭后調(diào)解。調(diào)解中，承辦法官告知高某，根據(jù)雙方的租賃合同約定，對于損耗要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。高某表示愿意承擔(dān)1萬元損耗責(zé)任，李某表示同意并愿意返還1萬元押金。在承辦法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某當(dāng)庭向高某返還押金1萬元，案結(jié)事了。

靖遠(yuǎn)縣法院始終踐行“督促當(dāng)庭履行 實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了”的調(diào)解理念，著力打好“訴前調(diào)解+當(dāng)庭履行”的組合拳，以最低的司法成本化解矛盾糾紛，用溫情調(diào)解釋放司法溫度，以實(shí)際行動(dòng)踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，繪就新時(shí)代好“楓”景。