本網(wǎng)訊（通訊員 祁常鑫）近日，白銀市景泰縣法院受理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)定保險(xiǎn)合同中免賠情形不存在，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

 

2019年10月18日晚七時(shí)許，李某某駕駛一輛重型半掛牽引車將橫穿馬路的楊某某撞倒，楊某某被撞后又遭到駕駛輕型普通貨車的馬某某二次碾壓，楊某某當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，前后兩車駕駛員李某某、馬某某對(duì)這起事故承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生，重型半掛牽引車的駕駛員李某某按照事故責(zé)任認(rèn)定向死者家屬進(jìn)行了賠償。

 

肇事輕型貨車所有人和駕駛員馬某某稱，涉案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。然而，保險(xiǎn)公司辯稱，肇事輕型貨車駕駛員馬某某在發(fā)生事故時(shí)駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸，按照相關(guān)保險(xiǎn)條款，其公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。無奈，死者的妻子、母親、兒子、女兒遂將肇事輕型貨車駕駛員馬某某、貨車實(shí)際支配管理人（某運(yùn)輸公司）和貨車投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求肇事輕型貨車駕駛員馬某某、貨車實(shí)際支配管理人（某運(yùn)輸公司）和保險(xiǎn)公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的50%即323300元。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且保險(xiǎn)金額為40萬元，未超出原告的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)向原告賠償；被告馬某某與某運(yùn)輸公司作肇事車輛的實(shí)際支配、管理與使用人,不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告馬某某系駛離現(xiàn)場(chǎng)，且馬某某稱對(duì)于車輛二次碾壓被害人的事實(shí)并未發(fā)覺，故不存在逃逸的情形，而保險(xiǎn)公司辯稱被告馬某某的行為屬于發(fā)生交通事故后逃逸，其公司應(yīng)免除賠償責(zé)任，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見與抗辯理由，法院不予采納，故依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在輕型普通貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償50%即323300.88元。宣判后，原、被告雙方均未提起上訴。（白銀市景泰縣人民法院供稿）