□ 本報記者 戰(zhàn)海峰

□ 本報通訊員 陳永亮 劉晶

高校畢業(yè)生于正式入職前參加見習(xí)，與見習(xí)基地簽訂見習(xí)協(xié)議，并獲取基本生活費(fèi)，能否認(rèn)定雙方成立勞動關(guān)系？近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)了這樣一起就業(yè)見習(xí)糾紛案。

2020年7月8日，為擴(kuò)大見習(xí)規(guī)模，提高見習(xí)質(zhì)量，人力資源社會保障部、教育部等7部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)就業(yè)見習(xí)工作的通知》，明確就業(yè)見習(xí)是組織青年進(jìn)行崗位實踐鍛煉的就業(yè)準(zhǔn)備活動。見習(xí)對象為離校兩年內(nèi)未就業(yè)高校畢業(yè)生、16歲至24歲失業(yè)青年，見習(xí)時間為3個月至12個月，期間由見習(xí)單位給予基本生活費(fèi)。

2020年8月，某培訓(xùn)中心申請設(shè)立就業(yè)見習(xí)基地，并向當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)和人才中心進(jìn)行了備案。2020年10月，從重慶某高校畢業(yè)的馬某到某培訓(xùn)中心見習(xí)，雙方簽訂《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》，約定馬某自2020年10月至2021年10月到某培訓(xùn)中心見習(xí)；見習(xí)崗位為藝術(shù)培訓(xùn)老師；基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1800元/月；見習(xí)期限滿，就業(yè)見習(xí)協(xié)議終止；若某培訓(xùn)中心留用馬某在本單位就業(yè)，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。2021年9月，某培訓(xùn)中心與馬某簽訂勞動合同，約定勞動合同期限自2021年9月至2023年8月，從事培訓(xùn)崗位等。2022年1月，馬某主動離職，并要求某培訓(xùn)中心支付見習(xí)期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額。案件經(jīng)勞動仲裁后訴至法院，馬某訴請判決某培訓(xùn)中心向其支付見習(xí)期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額。

一審法院判決駁回馬某提出的由見習(xí)單位支付其見習(xí)期間未訂立書面勞動合同兩倍工資差額的訴訟請求。馬某不服，提起上訴。

重慶二中院審理后認(rèn)為，《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)實施辦法》（渝人社發(fā)〔2016〕230號）第十七條規(guī)定，達(dá)成見習(xí)意向后，就業(yè)見習(xí)基地應(yīng)與見習(xí)人員簽訂《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》。見習(xí)期滿，就業(yè)見習(xí)基地留用見習(xí)人員就業(yè)的，應(yīng)及時與其簽訂勞動合同。本案中，某培訓(xùn)中心與馬某簽訂《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》，而見習(xí)協(xié)議不等同于勞動合同，此舉意在為馬某提供工作崗位實踐鍛煉機(jī)會，按期支付生活費(fèi)是為了給予馬某在見習(xí)期間的必要生活支持，并不能據(jù)此推斷雙方具有建立勞動關(guān)系的合意。因此，在履行《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》期間，不宜認(rèn)定某培訓(xùn)中心與馬某存在勞動關(guān)系。故馬某要求某培訓(xùn)中心支付見習(xí)期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額無事實依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

見習(xí)協(xié)議與勞動合同的法律關(guān)系本質(zhì)不同

本案二審法官庭后進(jìn)一步闡釋了就業(yè)見習(xí)制度與勞動關(guān)系之間的法律界限，指出就業(yè)見習(xí)本質(zhì)上是一種就業(yè)準(zhǔn)備活動，其法律性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系與典型的勞動關(guān)系存在根本區(qū)別，不能簡單地將見習(xí)關(guān)系等同于勞動關(guān)系，更不能因見習(xí)期間未簽訂書面勞動合同而直接適用“二倍工資”罰則。

法官強(qiáng)調(diào)，就業(yè)見習(xí)制度是國家為促進(jìn)青年就業(yè)、提升就業(yè)能力而設(shè)立的一種過渡性安排。其目的在于幫助高校畢業(yè)生等青年群體通過崗位實踐，積累工作經(jīng)驗，增強(qiáng)就業(yè)競爭力。見習(xí)關(guān)系建立在“見習(xí)協(xié)議”基礎(chǔ)上，其核心內(nèi)容是“實踐鍛煉”與“能力提升”，而非“勞動報酬”與“用工管理”。用人單位向見習(xí)人員支付的是“基本生活費(fèi)”，而非“工資”，這一用詞差異也體現(xiàn)了二者在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的本質(zhì)區(qū)別。

從法律屬性上看，勞動關(guān)系的確立須具備“用工合意”與“勞動從屬性”等要素。而見習(xí)關(guān)系中，雙方并無建立勞動關(guān)系的共同意思表示，見習(xí)人員雖然參與勞動，但其目的在于學(xué)習(xí)與鍛煉，并非以提供勞動力換取勞動報酬為主要目的。因此，見習(xí)關(guān)系不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，不宜納入勞動合同法調(diào)整范圍。

本案中，雙方簽訂的《重慶市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)協(xié)議書》明確約定見習(xí)期滿后如留用則簽訂勞動合同，這說明雙方在見習(xí)期間并未形成勞動關(guān)系，而是以見習(xí)協(xié)議為基礎(chǔ)的法律關(guān)系。因此，見習(xí)期間未簽訂書面勞動合同，并不構(gòu)成勞動合同法第八十二條所規(guī)定“未訂立書面勞動合同”的情形。

就業(yè)見習(xí)制度作為促進(jìn)青年就業(yè)的重要政策工具，其社會價值不容忽視。司法在審理此類案件時，既要依法保護(hù)見習(xí)人員的合法權(quán)益，如獲得基本生活費(fèi)、人身意外傷害保險等，也要尊重見習(xí)制度的政策初衷，避免將見習(xí)關(guān)系泛化為勞動關(guān)系，從而影響用人單位參與見習(xí)項目的積極性。但是，對見習(xí)人員的司法保護(hù)，應(yīng)以法律規(guī)定為限，不能超越法律框架進(jìn)行過度保護(hù)。否則，不僅可能扭曲就業(yè)見習(xí)制度的本質(zhì)，也可能損害用人單位的合法權(quán)益，最終影響就業(yè)市場的健康發(fā)展。