民法典連帶債務(wù)適用規(guī)則及訴訟程序

 

劉碧波 谷昔偉

 

民法典第五百一十八條規(guī)定，債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。連帶債務(wù)由法律規(guī)定或當事人約定。民法典中有連帶責任和連帶債務(wù)兩種稱謂，多數(shù)情形下，兩者內(nèi)涵基本等同。但兩者也有所區(qū)別，責任以債務(wù)為前提，無債務(wù)即無責任；共同侵權(quán)導(dǎo)致的連帶責任含有道德、法律之否定性價值評判；因違反合同連帶債務(wù)而產(chǎn)生連帶責任則最為典型。兩者法律結(jié)構(gòu)和適用規(guī)范頗為類似，本文作同一含義使用。

 

一、民法典中連帶債務(wù)的請求權(quán)規(guī)范

 

1.因侵權(quán)行為承擔連帶責任。侵權(quán)或合同行為是連帶債務(wù)產(chǎn)生的主要原因。侵權(quán)責任中，多根據(jù)法律規(guī)定承擔連帶債務(wù)，約定的極少，而合同原因的連帶債務(wù)大多基于約定。民法典第一千一百六十八條至一千一百七十一條規(guī)定了侵權(quán)連帶責任產(chǎn)生的原因主要有共同侵權(quán)行為（第一千一百六十八條、第一千一百六十九條）、共同危險行為（第一千一百七十條）、聚合因果關(guān)系侵權(quán)行為（第一千一百七十一條）三種類型。關(guān)于第一千一百六十八條中的“共同”，有觀點認為，此處的“共同”僅為共同故意，不包括共同過失以及客觀行為的關(guān)聯(lián)共同，但從該條的立法意旨分析，此處的“共同”應(yīng)包括共同故意、共同過失兩種情形，因為該條強調(diào)的是二人以上“共同實施”，并未表述為共同故意實施，且我國與德國等國家不同，除共同危險行為或聚合因果關(guān)系的情形，民法典第一千一百七十二條對于數(shù)人侵權(quán)相結(jié)合造成同一損害的，認定為按份責任，如第一千一百六十八條不包括共同過失，在沒有共同故意造成受害人損害時，共同過失只能按照按份責任處理，對受害人保護甚為不利。根據(jù)全國人大常委會法工委民法室關(guān)于該條的起草說明，此處的“共同”包括“共同過失”。

 

民法典關(guān)于侵權(quán)行為連帶責任的規(guī)定有：出資人濫用法人獨立地位和出資人有限責任逃避債務(wù)，嚴重損害法人債權(quán)人的利益的（第八十三條）；代理人與相對人惡意串通損害被代理人利益的（第一百六十四條）；代理人和被代理人對違法代理事項或代理行為的責任（第一百六十七條）；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人承擔連帶責任情形（第一千一百九十五條、第一千一百九十七條）；機動車掛靠人和被掛靠人的連帶責任（第一千二百一十一條）；拼裝車或報廢車轉(zhuǎn)讓人和受讓人的連帶責任（第一千二百一十四條）；盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔連帶責任（第一千二百一十五條）；遺棄、拋棄高度危險物時，有過錯的所有人與管理人承擔連帶責任（第一千二百四十一條）；非法占有高度危險物，所有人、管理人不能證明對防止非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔連帶責任（第一千二百四十二條）；建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，建設(shè)單位與施工單位承擔連帶責任（第一千二百五十二條）。

 

2.與合同編相關(guān)的連帶債務(wù)。與侵權(quán)責任不同，合同行為尊重當事人的意思自治，因合同產(chǎn)生的連帶債務(wù)大多由當事人約定，即便是合同編中部分法定連帶情形，也多基于當事人的合意或共同侵權(quán)理論，民法典關(guān)于合同相關(guān)的連帶債務(wù)主要有：法人分立后承擔連帶債務(wù)（第六十七條）；共同設(shè)立人對未設(shè)立成功法人的債務(wù)承擔連帶責任（第七十五條）；不動產(chǎn)或動產(chǎn)共有人的連帶責任（第三百零七條）；債務(wù)加入人與原債務(wù)人的連帶債務(wù)（第五百五十二條）；共同承攬人的連帶責任（第七百八十六條）；建設(shè)工程總包人等與承包第三人的連帶責任（第七百九十一條）；相繼運輸中承運人與區(qū)段承運人的連帶責任（第八百三十四條）；共同受托人的連帶責任（第九百三十二條）；合伙人的連帶責任（第九百七十三條）；夫妻共同債務(wù)（第一千零六十四條）。

 

3.連帶債務(wù)的實踐變化——以雇主替代責任為例。在雇員（提供勞務(wù)者）致人損害侵權(quán)案件中，2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱原《人身損害賠償解釋》）第九條規(guī)定，雇員存在故意或重大過失的，與雇主承擔連帶責任，但原侵權(quán)責任法第三十四條、第三十五條規(guī)定，工作人員或提供勞務(wù)者造成他人損害的，由用人單位或接受勞務(wù)方承擔責任。有的判決認為，原《人身損害賠償解釋》第九條不再適用，理由是原侵權(quán)責任法刪除了雇主與雇員承擔連帶責任的規(guī)定，而且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十六條、第五十七條明確規(guī)定工作人員或提供勞務(wù)者侵害他人權(quán)利時，法人或其他組織為當事人，接受勞務(wù)方為被告。民法典第一千一百九十一條、第一千一百九十二條規(guī)定勞動者或提供勞務(wù)者造成他人損害的，應(yīng)由用人單位或接受勞務(wù)方承擔侵權(quán)責任，之后修訂的《人身損害賠償解釋》也刪除了連帶責任的規(guī)定。

 

由此，實踐中逐步改變了雇主與雇員連帶責任的理念，僅由用人單位或接受勞務(wù)方承擔對工作人員或提供勞務(wù)者的侵權(quán)行為承擔賠償責任。誠然，雇員系根據(jù)雇主的指示為雇主利益工作，自身經(jīng)濟條件和風險防范能力相對偏弱，確有傾斜保護的必要。但是，雇員在工作中故意或重大過失造成他人損害的，其只是在雇主承擔責任后被追償，而不需要對受害人直接承擔侵權(quán)責任，但在用人單位無力賠償時，受害人權(quán)利如何保障，還值得研究。

 

二、連帶債務(wù)基于法定或約定的解釋及擴大適用

 

1.連帶債務(wù)法定的堅持。民法典第一百七十八條、第五百一十八條規(guī)定連帶債務(wù)由法律規(guī)定或當事人約定。從避免連帶責任濫用的立法目的出發(fā)，該條中的“法律”應(yīng)是狹義上的法律，指全國人大及其常委會制定的法律，行政法規(guī)或部門規(guī)章僅可依據(jù)法律作出連帶債務(wù)的規(guī)定，但無權(quán)創(chuàng)設(shè)連帶債務(wù)。司法解釋中關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定也不能超出法律的規(guī)制范圍，部分司法解釋在法律沒有明確規(guī)定之處對連帶債務(wù)進行了具體細化。如《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行使的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害的，由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任，系對民法典第一千二百一十四條的適當擴大解釋。

 

2.連帶債務(wù)的推定。比較法上，連帶債務(wù)也有被擴大適用的情形，比如《德國民法典》在關(guān)于連帶債務(wù)能否被推定問題上保持沉默，為連帶債務(wù)的擴大適用保留了空間。實際上，德國不僅允許連帶債務(wù)的類推，還將不真正連帶作為不純正連帶債務(wù)納入連帶債務(wù)的范圍。我國民法典并不認可連帶債務(wù)的推定，但在實踐層面，隱形推定卻不可避免，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十三條規(guī)定，各擔保人在同一份合同上簽字、蓋章或按指印的，承擔連帶共同擔保責任。又如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，法定代表人以個人名義借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的，公司與法定代表人共同承擔責任。以上規(guī)定都是推定當事人具有承擔連帶責任的默示同意，解釋上應(yīng)認定為法定連帶。

 

3.不真正連帶的補充功能。因連帶債務(wù)法定化，實踐中為解決糾紛，保護特殊群體的利益，將不真正連帶作為連帶債務(wù)的補充。如民法典第一千二百零三條規(guī)定，被侵權(quán)人可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。即生產(chǎn)者和銷售者之間系不真正連帶責任，被侵權(quán)人可在一個訴中分別以不同的請求權(quán)基礎(chǔ)同時起訴生產(chǎn)者和銷售者。與連帶債務(wù)不同的是，對生產(chǎn)者和銷售者的起訴并非基于同一原因，且一方賠償后可以向終局責任人追償，終局責任人賠償后不享有追償權(quán)。

 

以不真正連帶作為連帶責任的補充，可對行政法規(guī)、規(guī)章或司法解釋中的實質(zhì)連帶債務(wù)情形作出合理詮釋，使之符合民法典關(guān)于連帶債務(wù)法定的要求。比如，為了保護農(nóng)民工利益，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。原民法總則通過后，行政法規(guī)、部門規(guī)章在沒有上位法依據(jù)時不能規(guī)定連帶責任，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條規(guī)定用人單位對違法轉(zhuǎn)、分包人或借用資質(zhì)的掛靠人拖欠的農(nóng)民工工資負責清償，第三十六條規(guī)定建設(shè)單位、總承包單位或施工單位對違法發(fā)包、分包或借用資質(zhì)的單位拖欠的農(nóng)民工工資負有清償責任。這些條款實為基于不同原因形成的不真正連帶責任，由于建設(shè)單位、總承包單位清償農(nóng)民工工資后有權(quán)向掛靠人或?qū)嶋H施工人追償，很多判決將之表述為連帶責任。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，該責任是共同責任、補充責任還是連帶責任，存在爭議，但很多判決將之表述為連帶責任。以上條款并未出現(xiàn)連帶責任的表述，但實際上以不真正連帶擴大了連帶債務(wù)的適用范圍。

 

三、連帶債務(wù)的涉他效力及訴訟程序

 

1.連帶債務(wù)涉他效力——以訴訟時效中斷為例。連帶債務(wù)分為對外效力和對內(nèi)效力，對外效力是指債權(quán)人和連帶債務(wù)人之間的關(guān)系，主要為涉他效力，指的是就債務(wù)人一人所生事項的效力對其他債務(wù)人的效力；對內(nèi)效力是指債務(wù)人之間的效力，即債務(wù)人之間的追償權(quán)、代位權(quán)(第五百一十九條）。民法典第五百二十條規(guī)定了連帶債務(wù)人之間履行（清償）、抵銷、提存、受領(lǐng)遲延情形為絕對效力事項，對一債務(wù)人以上行為的效力完全及于其他債務(wù)人；免除、混同在受免除或混同的債務(wù)人應(yīng)承擔的范圍內(nèi)對其他債務(wù)人產(chǎn)生效力，乃限制絕對效力事項。但民法典未規(guī)定的事項，大多屬于對其他債務(wù)人不生效力的相對效力事項，但不排除有絕對效力事項。

 

循此邏輯，訴訟時效的中斷屬于相對效力事項，即債權(quán)人對連帶債務(wù)人中一人的時效中斷不及于其他連帶債務(wù)人，但《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。這與連帶保證人的時效中斷規(guī)定有所不同，雖然連帶保證人和主債務(wù)人之間承擔的是連帶債務(wù)，但保證人與主債務(wù)人之間的債務(wù)并非同一層次，對債務(wù)人訴訟時效中斷的效力不及于保證人，但對保證人訴訟時效中斷的效力卻及于主債務(wù)人?；诿穹ǖ溥m用的體系融貫性，筆者認為，對連帶債務(wù)人訴訟時效中斷宜采相對效力說。

 

2.連帶債務(wù)訴訟程序。修訂后的《人身損害賠償解釋》第二條規(guī)定了共同侵權(quán)連帶責任訴訟為固有的必要共同訴訟，即必須一并起訴所有連帶責任人，如被侵權(quán)人只起訴部分共同侵權(quán)人，則應(yīng)追加其他侵權(quán)人為被告。被侵權(quán)人訴訟中放棄對部分侵權(quán)人的請求，其他共同侵權(quán)人對該侵權(quán)人的賠償份額不承擔責任，即采固有的必要共同訴訟說。但是，民法典第一百七十八條規(guī)定，權(quán)利人可以向部分或全部連帶責任人主張權(quán)利。即債權(quán)人享有程序選擇權(quán)，但一旦選定為共同被告，結(jié)果必須合一確定，實為類似必要共同訴訟，也有觀點認為是普通共同訴訟。

 

對此，應(yīng)區(qū)分情形理解。對于民法典第一千一百六十七條至第一千一百六十九條規(guī)定的共同侵權(quán)或共同危險行為，一般適用必要共同訴訟程序；對于第一千一百七十一條規(guī)定的聚合因果關(guān)系的侵權(quán)行為，一般適用類似必要共同訴訟程序，但也可能基于訴訟標的同一性及防止判決沖突等原因成立必要共同訴訟。至于共同侵權(quán)連帶責任所堅持的必要共同訴訟程序，可能造成實體法與程序法的抵牾以及程序法內(nèi)部的不融貫問題，也值得研究。

 

對于因合同等產(chǎn)生的連帶債務(wù)訴訟，根據(jù)民法典第五百一十八條，可作為普通共同訴訟或類似必要共同訴訟處理，即當事人享有選擇權(quán)。但合伙人之間以及無民事行為能力人、限制民事行為能力人和監(jiān)護人之間的連帶債務(wù)，為必要共同訴訟。不真正連帶并非同一原因，程序上為普通共同訴訟。簡言之，對于連帶債務(wù)的訴訟程序，為保護受害人的程序選擇權(quán)并盡量減少訟累，除共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶債務(wù)或團體性共同債務(wù)采必要共同訴訟外，其他連帶債務(wù)一般采類似必要共同訴訟較為合理。

 

（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）