在裁判文書中加強釋法說理，是規(guī)范審判權(quán)行使、提高裁判認同度、提升司法公信力的必然選擇。要運用法律推理、法律解釋、價值判斷、日常經(jīng)驗法則四個路徑強化裁判文書釋法說理。

 

裁判的正當性來源于裁判理由的正當性。裁判說理是法官展示自由心證的主要平臺，是法官證據(jù)采信、事實認定、法律判斷的重要載體，是法官進行法律解釋的集中體現(xiàn)。2018年6月1日，最高人民法院出臺《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》，強調(diào)要求各級法院必須進一步強化和規(guī)范裁判說理。該意見第一條開宗明義指出：裁判文書釋法說理的目的是通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當性理由，提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。因此，在裁判文書中加強釋法說理，是規(guī)范審判權(quán)行使、提高裁判認同度、提升司法公信力的必然選擇。

 

運用什么樣的證明方法才能使裁判的說理得到加強，獲得正當性支持，并能為社會公眾所接受呢？筆者認為，可以運用以下四個路徑強化裁判文書釋法說理：

 

一是運用法律推理。法律推理是從已知的判斷得出未知的判斷的過程，是形成裁判說理的主要方法。案件的事實理由和法律理由的形成以及判斷結(jié)果的得出，都需要依賴于法律推理。法律推理分為形式推理與實質(zhì)推理兩類。形式推理是形式邏輯推理方法在法律推理中的運用，包括歸納推理、演繹推理和類比推理三種，它體現(xiàn)的是一種分析性的思維方法，要求保證邏輯上的正確無誤；實質(zhì)推理是實踐理性方法在法律中的運用，它所體現(xiàn)的是一種整體性的思維方法，主要適用于疑難案件的處理。法官在裁判釋法說理時，一般需運用法律推理為裁判結(jié)論提供正當理由。

 

二是運用法律解釋。這里的法律解釋不是單純的法條解釋，而是法律與事實互相尋找、匹配以及結(jié)合的過程。通過這一過程，一般的案件事實就上升為定案所依據(jù)的法律事實，而普通的法條也上升為裁判所引用的法律依據(jù)。裁判的法律理由的形成就是一個對法律重新解釋的過程，在一定意義上，沒有法律的解釋就沒有法律的適用。法官在裁判說理時，通常要運用法律解釋“找法”，闡明案件適用法律，為裁判正當性尋找法律上的支撐。

 

三是運用價值判斷。由于法律規(guī)范的抽象性與滯后性、法律語言的模糊性與多義性以及案件事實的復雜性，法律漏洞不可避免，法官在適用法律時發(fā)現(xiàn)法律漏洞，就應自覺運用法律方法對法律漏洞進行價值判斷、補充以及利益衡量，將法官裁判的整個過程充分呈現(xiàn)，以達到裁判理由正當性證明。

 

四是運用日常經(jīng)驗法則。日常經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認定待證事實的根據(jù)和有關(guān)規(guī)則。司法實踐中，有些案件運用日常經(jīng)驗法則進行說理，可以使裁判認同度得到有效提升。（林振通）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-01/17/content_151064.htm?div=-1）