行政處罰折抵刑事處罰的適用及其限制

 

西南政法大學法學院 唐益亮

 

司法實踐中，行政處罰折抵刑事處罰的現(xiàn)象時有所見，按照行政處罰法與刑法的相關規(guī)定，常見用以折抵的行政處罰種類為罰款和行政拘留，與之對應的是，這兩種措施主要折抵刑罰中的罰金、管制、拘役與有期徒刑。通過觀察我國歷次刑法修正案可以發(fā)現(xiàn)，犯罪罪名不斷增多，犯罪圈日益擴大，這就導致刑事裁判中行政處罰折抵刑事處罰的現(xiàn)象更為常見。為此，亟需厘清刑罰折抵的具體適用及其限制情況。

 

一、刑罰折抵的內(nèi)在價值

 

刑罰折抵作為一項制度設置，立法者在設計之初，必須充分考量其正當性，追本溯源，刑罰折抵的正當性主要歸因于其特有的內(nèi)在價值。準確把握刑罰折抵的內(nèi)在價值，在行政處罰與刑事處罰發(fā)生競合時，能夠更為科學地保障法官行使刑罰裁量權。

 

一是“一事不再理”的原則。“一事不再理”原則是貫穿于行政法與刑法的重要原則，同時也是刑罰折抵的基本準據(jù)。從保障公民免受公權力侵害的角度考量，“一事不再理”的本質(zhì)在于即便一主體的同一行為同時觸犯了行政與刑事兩種法律規(guī)范，按照兩種部門法的規(guī)定，應當對該主體分別科以性質(zhì)迥異的處罰，在實際執(zhí)行時，也需要在合并的基礎上進行折抵，這有助于防止出現(xiàn)處罰總量上的簡單疊加、一行為多罰現(xiàn)象。

 

二是限制公權力的精神。根據(jù)馬克思主義關于國家的學說觀點，國家公權力與公民私權利是此消彼長的關系，實現(xiàn)由權力向權利的回歸是基本趨勢。就刑罰折抵而言，公權力具有自我擴張的先天特征，如果不明文規(guī)定行政處罰能夠折抵刑事處罰，那么，行政處罰裁量權將面臨濫用的風險，頻現(xiàn)行政機關作出頂格處罰的司法景象。伴隨著公權力的擴張，私權利必然受到削減，這顯然有悖于人權保障的法治要求。

 

三是教育與警示的效果?？v觀我國古代時期，在朝代更迭之初，為實現(xiàn)封建王朝的平穩(wěn)過渡，多為采用刑罰輕緩化的方式，但隨著政權的漸趨穩(wěn)定，出于壟斷自身專制統(tǒng)治的長久考慮，律法的工具化色彩濃厚，嚴苛峻法、“重典”治世等現(xiàn)象在律法中表現(xiàn)明顯。此時，刑罰具有懲罰犯罪的單一化效果。就現(xiàn)代意義上的刑罰來說，其進步之處在于強調(diào)刑罰效果的多元化，由懲罰本位轉(zhuǎn)向偏重教育與警示。在刑罰的處罰后果高于行政處罰時，即便先前作出的行政處罰會被抵銷，但總體而言，并不影響教育與警示雙重效果的實現(xiàn)。

 

二、刑罰折抵的適用依據(jù)

 

從目前的司法情狀來看，刑罰折抵具有較強的現(xiàn)實必要性，但一項措施從規(guī)則設想到真正落地需要法律層面的依據(jù)，易言之，即刑罰折抵應當具備適用依據(jù)。在我國，刑事裁判中允許刑罰折抵的做法由來已久，早在1957年已有規(guī)定，其后在各部門法中日臻健全、完善。具體而言，刑罰折抵的適用依據(jù)主要包括以下三個部分。

 

一是最高人民法院的《批復》。在1957年9月，最高人民法院作出了《關于行政拘留日期應否折抵刑期等問題的批復》。在該《批復》中，對行政拘留是否可以折抵刑期等問題提供了參考意見，認為犯罪行為和先前受行政拘留行為系同一行為，其被拘留的日期應當折抵刑期；如果被判處刑罰的是另一犯罪行為，則其被拘留的日期不能折抵刑期。但有所不足的是，《批復》僅是肯定了折抵的做法，并未對如何折抵以及罰金的折抵等事項作出答復，顯然不夠全面性。

 

二是行政處罰法的相關規(guī)定。按照行政處罰法第二十八條規(guī)定，當法院判處被告人拘役或者有期徒刑時，當事人先前已經(jīng)受到行政拘留，應當折抵相應的刑期；當法院判處被告人罰金時，當事人先前已經(jīng)受到罰款，應當折抵相應的罰金。該條中，對實踐中可能出現(xiàn)的折抵情形概括的較為周全，但對被告人判處管制時卻未作規(guī)定，而在犯罪圈日益增大的刑事立法背景下，相比較而言，管制在主刑中的適用比例也逐漸增高，對管制規(guī)定的欠缺明顯不利于司法實踐的需求。

 

三是刑法的相關規(guī)定。按照刑法第四十一條、第四十四條、第四十七條規(guī)定，分別對管制、拘役以及有期徒刑的折抵作出具體要求，其中，先前羈押一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日。但在刑法中，沒有對罰款折抵罰金的情形予以規(guī)定。此外，值得強調(diào)的是，部分學者將羈押限定在刑事訴訟階段，認為羈押不包括行政處罰中的拘留措施，在此邏輯推演下，刑事裁判中自然不能援引刑法中的規(guī)定將行政處罰折抵刑事處罰。筆者認為，將羈押限定在刑事訴訟中是對羈押作出的限縮解釋，對于先前受到行政處罰的案件，折抵時則必須引用行政處罰法的相關規(guī)定，這不利于刑法條文在刑事裁判中的普遍適用。較為科學的做法是，從行為模式角度出發(fā)，對羈押作出廣義的理解，即權力機關合法限制公民人身自由的措施，以期助推立法規(guī)定滿足司法實踐的需要。

 

三、刑罰折抵的限制情形

 

刑法具有懲罰犯罪與保障人權的雙重機能，片面強調(diào)刑罰的折抵，則不利于懲罰犯罪，反之，倘若一味否定刑罰的折抵，勢必不利于保障人權。有鑒于此，應當認真對待刑罰折抵的實踐操作。在行政處罰折抵刑事處罰之前，要注重審查行為主體的同一性、處罰行為的一致性以及處罰種類的同質(zhì)性等前提條件。與此同時，在刑罰折抵時，要客觀辨識折抵的限制情形，簡言之，主要存在以下幾類。

 

一是排除無期徒刑及其死刑的折抵。在我國刑法規(guī)定的五大主刑中，相對較而言，無期徒刑及其死刑的嚴厲程度要遠超于其他三類主刑，但這并不能推導出無期徒刑及其死刑也應當存在刑罰折抵的結(jié)論。從無期徒刑來看，行政處罰中并沒有與之同質(zhì)的處罰措施，即便是將最為接近的行政拘留加以折抵，既不符合現(xiàn)有的立法精神與法律規(guī)定，同時也有違刑罰折抵時處罰種類同質(zhì)性的基本要求。從死刑來看，死刑是以剝奪被告人生命權為具體表征，在被告人判決死刑時，即便是能夠通過刑事處罰進行折抵，但也改變不了被告人判處死刑的結(jié)果，從功用主義角度考量，這既不具有現(xiàn)實意義，同時也浪費了有限的司法資源。

 

 二是排除沒收財產(chǎn)的折抵。在附加刑中，罰金與沒收財產(chǎn)類似，均針對的是被告人個人所有的合法財產(chǎn)。在行政處罰中，罰款針對的也是行政相對人的合法財產(chǎn)。按照行政處罰法規(guī)定，罰款可以折抵罰金，但這并不代表著罰款能夠折抵沒收財產(chǎn)。究其主要原因，在作出沒收財產(chǎn)的裁判時，除了保留部分必要費用、清償真實債務等之外，被告人的合法財產(chǎn)均將收歸國有，此時即便罰款可以折抵，對沒收財產(chǎn)的實際數(shù)額基本沒有影響。此外，刑罰中的沒收財產(chǎn)與行政處罰中的沒收違法所得或者沒收非法財物看似相同，但沒收財產(chǎn)收取的是刑事沒收范圍以外的合法財產(chǎn)，不需要證明財產(chǎn)的非法性質(zhì)或與犯罪的關聯(lián)性，而后者針對的是行政相對人的非法財產(chǎn)，這些非法財物在刑事訴訟中原本理當視為贓物進行沒收，不能與沒收財產(chǎn)予以折抵。

 

三是嚴格區(qū)分單位與自然人的折抵。按照我國刑法規(guī)定，在單位犯罪中，對于單位及其自然人的刑事處罰采用了雙罰制為主、單罰制為輔的方式，即大部分單位犯罪既需要處罰單位，同時也應當處罰單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員。在此種情況下，倘若單位或者自然人先前已經(jīng)受到行政處罰，鑒于單位實際上反映的是部分自然人的意志，或者自然人實際是代表單位對外開展活動，是否可以允許錯位折抵的司法實踐，其答案是否定的。試想：如果單位的行政處罰能夠折抵自然人的刑事處罰，或者自然人的行政處罰可以折抵單位的刑事處罰，顯然有替代受過的嫌疑，違反了“責任自負”的追責原則。因此，在單位犯罪的刑罰折抵中，應當嚴格區(qū)分受罰主體是單位抑或自然人，注意保持前后行為主體的一致性。

 

四是合理對待刑罰折抵的差值。當行政處罰與刑事處罰兩相折抵時，主要存在兩種可能出現(xiàn)的情形。其一，當行政處罰不足以折抵刑事處罰時，被告人應當對不足的差值進行補足?？紤]到刑罰的處罰力度、幅度、上下限等遠超于行政處罰，這是實踐中較為常見的現(xiàn)象。其二，當行政處罰足以折抵刑事處罰并且仍有多余時，對于多余的部分是否可以退還被告人，這是值得思考的問題。筆者認為，行政處罰遵循比例原則，處罰幅度是行政機關基于現(xiàn)實依據(jù)作出的裁量，加之各自參照法律不同。因此，刑事裁判時不能要求行政機關將折抵后的多余部分退還被告人。此外，需要說明的是，在數(shù)罪并罰中，可能出現(xiàn)數(shù)個主刑或者附加刑，此時，不能簡單按照前后處罰具有同質(zhì)性，或者本著最大化有利被告人的原則選擇較重刑罰進行折抵，應當注意前后行為的同一性，僅對數(shù)罪中前后是同一行為的犯罪，而且該罪中的同質(zhì)處罰進行折抵。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-01/31/content_151634.htm?div=-1）