少年審判的困境與出路

 

——韓劇《少年法庭》的啟示

 

□ 劉宗珍

 

未成年人犯罪治理一直是世界性難題。在保護(hù)主義理念影響下，對(duì)未成年人犯罪治理出現(xiàn)了寬宥有余而懲戒不足的現(xiàn)實(shí)情況，法院不斷在社會(huì)正義和未成年人權(quán)益保障之間尋找平衡。隨著時(shí)代的發(fā)展，未成年人犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)出低齡化、暴力化、網(wǎng)絡(luò)化等特點(diǎn)，給少年司法工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，少年司法的目標(biāo)和任務(wù)這一根本性的問(wèn)題不斷被追問(wèn)、研究和討論。韓劇《少年法庭》聚焦低齡未成年人犯罪、欺凌、考試舞弊、家庭暴力、性侵未成年人犯罪等熱點(diǎn)領(lǐng)域，分別揭示少年審判中普遍存在的困境與問(wèn)題。

 

一、未成年人犯罪低齡化、暴力化、高智力化和集團(tuán)化趨向不斷沖擊少年司法的保護(hù)主義理念

 

對(duì)公平和正義的追求是人類社會(huì)良善之法的基本底色。近代以來(lái)，隨著保護(hù)主義少年司法理念的興起，少年司法的目標(biāo)和任務(wù)，經(jīng)歷了從“打擊犯罪、防衛(wèi)社會(huì)”向“保護(hù)青少年健康成長(zhǎng)”的根本性轉(zhuǎn)變。司法對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)處分和社會(huì)公眾對(duì)公平正義的合理期待之間常常出現(xiàn)矛盾。該劇中“延和國(guó)小學(xué)童分尸案”暴露的就是低齡暴力犯罪保護(hù)處分和社會(huì)正義訴求之間的緊張關(guān)系。面對(duì)充滿血腥暴力但視法律為無(wú)物甚至?xí)鲃?dòng)規(guī)避法律的少年，少年司法應(yīng)如何對(duì)該類犯罪予以矯治處分，方能既保護(hù)青少年健康成長(zhǎng)，又能滿足普通民眾對(duì)正義的合理期待，是一個(gè)需要不斷考量的問(wèn)題。

 

現(xiàn)實(shí)中，低齡未成年人實(shí)施犯罪行為，因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而未受到相應(yīng)處罰，致使一些未成年人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而變本加厲實(shí)施犯罪行為的案例屢見(jiàn)不鮮。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，未成年人犯罪高智商化、暴力化和集團(tuán)化趨勢(shì)明顯，使未成年人犯罪不斷挑戰(zhàn)和突破社會(huì)良善之底線，如何應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的這些新趨勢(shì)和新特點(diǎn)，需要打破當(dāng)前慣性思維定式，樹(shù)立未成年人犯罪案件處遇的底線意識(shí)，在未成年人實(shí)施重大惡性犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著寬宥但不輕縱的原則，嚴(yán)格把握刑罰的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，依法打擊未成年人極端惡性犯罪行為，從而在有效打擊犯罪、合理保障未成年人合法權(quán)益和回應(yīng)社會(huì)正義期待之間尋求平衡。

 

二、未成年人犯罪再犯預(yù)防之難

 

青少年再犯率是評(píng)價(jià)衡量當(dāng)前未成年人犯罪司法處遇效果的重要指標(biāo)，也是評(píng)價(jià)未成年犯罪人再社會(huì)化的核心要素。由于未成年人犯罪成因復(fù)雜，受環(huán)境影響因素較大，如果犯罪未成年人回歸社會(huì)以后，其所生活成長(zhǎng)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，未成年犯罪人很容易再次踏上犯罪道路。如何在保護(hù)主義理念下對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行有效的社會(huì)治理，并防止其再犯，也是少年審判無(wú)法回避的核心問(wèn)題。

 

該劇中“國(guó)小學(xué)童拋磚殺人案”和“延和集體性侵案”正是同一案犯少年時(shí)隔幾年再次實(shí)施惡性犯罪的故事。“國(guó)小學(xué)童拋磚殺人案”中的兩名嫌犯因?yàn)橹挥?歲和11歲，在幼童被免除刑責(zé)下安然無(wú)事，這也成為劇中女法官沈恩錫主張對(duì)所有犯罪少年進(jìn)行嚴(yán)厲審判的緣由，因?yàn)樵摪副缓θ苏撬挠H生兒子。時(shí)隔幾年后，“延和集體性侵案”的主謀就是以前曾經(jīng)在頂樓與黃仁俊一起往下拋磚后，導(dǎo)致沈恩錫兒子被當(dāng)場(chǎng)砸死的白度炫。這兩起案件不僅充分暴露了少年之惡的復(fù)雜性，也揭示了預(yù)防未成年人犯罪再犯之難。

 

法律作為社會(huì)控制的重要手段之一，其價(jià)值目標(biāo)之一就在于實(shí)現(xiàn)人的自律，將人導(dǎo)向良善之道。法律將犯罪人導(dǎo)向良善之路的工具性措施是通過(guò)對(duì)其犯罪行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，并施加懲戒性質(zhì)的處罰措施來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，基于少年犯身份的特殊性，法律對(duì)其犯罪行為一般作輕刑化處理，這就在否定性和懲戒性上打了折扣，有時(shí)使未成年犯罪人難以認(rèn)識(shí)到其行為的嚴(yán)重危害性，從而導(dǎo)致再犯發(fā)生。

 

三、少年犯回歸社會(huì)和再社會(huì)化問(wèn)題

 

犯罪未成年人的再社會(huì)化問(wèn)題是少年司法的核心目標(biāo)。一切少年司法制度的旨?xì)w就在于幫助脫離正常成長(zhǎng)路線的未成年人重返人生正軌?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求各國(guó)將兒童利益最大化作為少年司法的核心，兒童權(quán)利委員會(huì)在其10號(hào)一般性意見(jiàn)中指出，“保護(hù)兒童的最高利益意味著，在處置少年罪犯時(shí)，諸如鎮(zhèn)壓、懲罰等傳統(tǒng)的刑事司法目標(biāo)，都必須讓步于實(shí)現(xiàn)社會(huì)重新融合與自新的司法目標(biāo)。”

 

人的少年時(shí)期是處于急劇變化的生長(zhǎng)期，生理和心理都處在不穩(wěn)定的變化中。處于這一人生階段的青少年，富有冒險(xiǎn)精神，同時(shí)也具有獵奇心理，追逐新奇和刺激，對(duì)不良行為的界限有著模糊的認(rèn)知，對(duì)心理沖動(dòng)和行為控制的能力較弱，身心發(fā)展尚未定型，易受周圍世界的影響。與此同時(shí)，少年又是極具可塑性的群體，相較于成年人，矯治和教育的空間較大。這一特殊性決定了少年審判不僅著眼于當(dāng)下，更應(yīng)把目光放到未來(lái)。因?yàn)闅У粑闯赡耆说牟皇欠缸锉旧?，而是沒(méi)有勇氣重新回到生活正軌的自暴自棄。法律要做的，不僅是對(duì)行為本身進(jìn)行糾偏，更要以人性之光照亮罪錯(cuò)少年生命中的至暗角落，幫助他們重回人生的正常軌道。

 

恢復(fù)性司法理念是助力罪錯(cuò)少年重返社會(huì)的重要舉措?！兜谑寐?lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法報(bào)告》中建議：“會(huì)員國(guó)應(yīng)進(jìn)一步努力對(duì)少年司法和兒童被害人和證人采取一種全面的做法，并采取必要措施整合恢復(fù)性過(guò)程，作為少年司法所有各階段處理觸法兒童的一種手段。”韓國(guó)少年法受美國(guó)保護(hù)主義少年司法理念的影響，在對(duì)少年罪錯(cuò)行為的處置上貫徹恢復(fù)主義司法理念，注重修復(fù)犯罪人與被害人乃至其社區(qū)之間的關(guān)系?；謴?fù)性司法中，罪錯(cuò)未成年人通過(guò)接觸被害人并傾聽(tīng)被害人描述等方式，直觀地感受其行為給他人帶來(lái)的傷害后果，使其重新認(rèn)識(shí)犯罪行為本身的性質(zhì)和危害；同時(shí)，被害人在與加害人接觸協(xié)商過(guò)程中在心理上獲得了表達(dá)和控訴渠道，使其人格獲得尊重，從而對(duì)修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，消除犯罪行為的不良社會(huì)影響具有積極意義。在接觸過(guò)程中，如果行為人能夠取得被害人諒解，對(duì)于消解行為人犯罪后重返社會(huì)的心理壓力，具有一定幫助作用。

 

此外，法院在少年審判中應(yīng)實(shí)施全過(guò)程法治教育，助力罪錯(cuò)少年的再社會(huì)化。研究表明，法治教育能夠有效降低未成年人犯罪率。因此，應(yīng)結(jié)合少年審判工作的程序和內(nèi)容，對(duì)犯罪未成年人實(shí)施全過(guò)程法治教育，使其對(duì)罪錯(cuò)行為的法律后果及社會(huì)危害性有清晰的認(rèn)知，從而不再走上犯罪道路。

 

四、未成年人犯罪個(gè)體化處遇原則

 

未成年人犯罪具有區(qū)別于成年人犯罪的特殊性。在原因方面，未成年人犯罪受環(huán)境影響較大。研究發(fā)現(xiàn)，家庭監(jiān)護(hù)缺失、脫離父母親人的監(jiān)管、家庭教育不當(dāng)、受到溺愛(ài)或忽視等情況，更容易使未成年人發(fā)生越軌行為。在行為認(rèn)知方面，受年齡、智力等限制，未成年人對(duì)犯罪行為的辨認(rèn)能力和控制能力，不僅與成年人有所區(qū)別，在不同年齡段、不同人生際遇下的未成年人之間也呈現(xiàn)差異性。在行為危害性方面，未成年人犯罪行為具有雙向危害性，即行為既給被害人造成了傷害，對(duì)行為人自身正常的人格發(fā)展和健康成長(zhǎng)也是一種傷害。因此，在刑事處罰上，對(duì)未成年犯罪人的處遇，不僅應(yīng)區(qū)別于成年人，在未成年人的同類犯罪行為之間，也應(yīng)區(qū)分不同的犯罪事由、成因、成長(zhǎng)環(huán)境和身心發(fā)育特點(diǎn)，而選擇不同的處遇措施。

 

用好用足社會(huì)調(diào)查制度，全面了解未成年犯罪人。少年司法，對(duì)事，更應(yīng)對(duì)人。法官應(yīng)充分挖掘未成年犯罪人背后的家庭、社會(huì)等環(huán)境因素，在遵循司法統(tǒng)一性的規(guī)范化裁判之外，更加強(qiáng)調(diào)犯罪的特殊性。少年法庭需要審查的除了犯罪事實(shí)等基本問(wèn)題之外，還應(yīng)當(dāng)審查這個(gè)少年是誰(shuí)，其成長(zhǎng)背景如何，為何會(huì)變成今天這個(gè)樣子，怎么做才能最大可能地教育挽救這個(gè)少年，使其避免在犯罪深淵中繼續(xù)沉淪，這既是少年審判法官在刑事審判中貫徹正當(dāng)程序原則的必然要求，也是社會(huì)調(diào)查制度的應(yīng)有之意。

 

堅(jiān)持刑罰個(gè)別化原則，制定更為精準(zhǔn)的分級(jí)處遇機(jī)制。為了有效應(yīng)對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為的特殊性問(wèn)題，我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法建立了“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”“犯罪行為”的三級(jí)干預(yù)制度，明確行為種類的劃分。但是，在對(duì)具體行為的分級(jí)分類處遇方面，該部立法規(guī)定還較為籠統(tǒng)，缺乏指導(dǎo)性。韓國(guó)制定專門的《少年法》對(duì)不同罪錯(cuò)行為予以分級(jí)處遇，將少年案件按年齡和行為危害程度分為少年保護(hù)案件和少年刑事案件，將未滿19歲罪錯(cuò)少年分為犯法少年、虞犯少年、觸法少年和犯罪少年四級(jí)主體，確立了“程序雙軌+主體四分”的少年司法制度，在少年保護(hù)案件中確立了十級(jí)處遇舉措，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同罪錯(cuò)少年的個(gè)體化處遇。

 

五、少年司法延伸職能拓展需要更多的社會(huì)支持

 

基于少年審判的綜合性和未成年人犯罪矯治的跟蹤性，當(dāng)代少年司法工作已大大延伸，法官不僅要在庭上做好法庭調(diào)查，還要深入未成年人生活做好社會(huì)調(diào)查，開(kāi)展后續(xù)幫扶工作等等。因此，未成年人犯罪治理不能由法院一家唱“獨(dú)角戲”。該劇中“徐有悧家庭暴力案”“聞匡高中集體舞弊泄題案”均暴露了未成年人罪錯(cuò)行為背后復(fù)雜的環(huán)境因素。有問(wèn)題的兒童往往產(chǎn)自有問(wèn)題的家庭。未成年人罪錯(cuò)行為的產(chǎn)生原因受其成長(zhǎng)環(huán)境和社會(huì)因素的影響，同樣的，對(duì)越軌行為的矯治同樣也需要家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法綜合參與，多方共治，方能實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)其健康成長(zhǎng)”的治理效果。因此，治理未成年人犯罪，需要政府及社會(huì)力量積極介入?！堵?lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》提出：“國(guó)家、州省和地方政府之間開(kāi)展密切的跨學(xué)科合作，吸收私營(yíng)部門、所針對(duì)社區(qū)的公民代表、勞工、兒童保育、衛(wèi)生教育、社會(huì)、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)等部門參加，采取協(xié)調(diào)一致共同行動(dòng)防止少年違法和犯罪行為。”

 

同時(shí)，司法應(yīng)搭建制度性框架，調(diào)動(dòng)各種資源，加強(qiáng)司法協(xié)作?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》提出，“應(yīng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)”；《刑事司法系統(tǒng)中兒童問(wèn)題行動(dòng)指南》提到：“應(yīng)采取適當(dāng)?shù)牟襟E，在逮捕前、審判前、審判和審判后階段全國(guó)范圍都可采用廣泛的各種替代和教育措施，以防止重犯并促進(jìn)兒童罪犯在社會(huì)中改過(guò)自新。”《兒童權(quán)利公約》第10號(hào)一般性意見(jiàn)中的多個(gè)條款強(qiáng)調(diào)要把非司法化作為少年司法綜合政策的一部分。司法轉(zhuǎn)化處置制度是貫徹非司法化原則的制度體現(xiàn)，即在一定條件下將進(jìn)入司法程序的少年從一般刑事司法程序中分離，進(jìn)入少年保護(hù)程序處置，對(duì)其轉(zhuǎn)向處分。這時(shí)，就需要有社區(qū)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)發(fā)揮支持作用，對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行社區(qū)矯正或教育。

 

我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部四部門在1991年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》中就曾提出，“為了進(jìn)一步貫徹對(duì)違法犯罪少年教育、感化、挽救的方針，完善具有我國(guó)特色的少年司法制度，公安、檢察、法院、司法行政各部門應(yīng)加強(qiáng)互相間的聯(lián)系，并逐步建立辦理少年刑事案件的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，使各個(gè)環(huán)節(jié)相互銜接起來(lái)，以加強(qiáng)對(duì)少年犯罪的治理和防范工作。”未來(lái)，人民法院還應(yīng)在尋求社會(huì)支持、搭建司法協(xié)作組織框架上下功夫，最大化整合社會(huì)資源共同參與未成年人犯罪治理工作。

 

六、少年審判中法官應(yīng)具有更大的自由裁量權(quán)

 

如前所述，基于少年犯罪案件的特殊性，法院在少年審判中設(shè)置了大量區(qū)別于成年人的程序措施，例如司法轉(zhuǎn)處前置程序、社會(huì)調(diào)查制度以及其他有助于實(shí)現(xiàn)少年刑罰個(gè)體化的有效舉措。這些個(gè)體化措施使少年審判形式上看似背離“類案同判”的司法判決常態(tài)，實(shí)際上卻對(duì)少年審判法官的自由裁量權(quán)提出了更高的要求。

 

在處理少年事務(wù)中，無(wú)論是轉(zhuǎn)處決定作出，還是審判決定，法官均具有較大的自由裁量權(quán)。這是由少年審判事務(wù)本身的復(fù)雜性、綜合性決定的。為了保障法官依法行使自由裁量權(quán)，需要從少年司法的專業(yè)性上尋求突破，應(yīng)最大限度保障少年審判的專業(yè)化，實(shí)現(xiàn)少審法官職業(yè)化。少審法官應(yīng)具有極高的綜合素質(zhì)，不僅應(yīng)具有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等廣闊的知識(shí)背景，還應(yīng)具有較高的職業(yè)素養(yǎng)，較好的職業(yè)道德，較為醒覺(jué)的人性關(guān)懷意識(shí)，對(duì)少年事務(wù)具有較高的熱情和情懷。所有這些要素綜合起來(lái)，才能夠幫助法官在紛繁復(fù)雜的少年審判事務(wù)中順利抵達(dá)良善的彼岸。

 

（作者系中國(guó)青少年研究中心助理研究員、《預(yù)防青少年犯罪研究》編輯）